Pijnlijke rectificatie in Volkskrant – vooral voor Rijkman Groenink

Zaterdag bracht de Volkskrant de onthutsende scoop over bankiers die privé geld in een mega-windmolen in Medemblik hadden gestoken. Hoeveel duurzame energie de molen had opgelverd werd niet onthuld, maar wel hoe Rijkman Groenink (ex ABN Amro) en andere ‘topstukken’ uit financiële wereld zich via de belasting verrijkten met de windmolen.

Bij het artikel van Merijn Rengers en John Schoorl was een aparte verklaring van Rijkman Groenink geplaatst, tussen 48-punts aanhalingstekens – ten teken dat het hier een direct citaat betrof.

Vandaag opnieuw dat ingekaderde interview, maar nu met de tekst dat zaterdag “abusievelijk de eerdere niet-geautoriseerde reactie” van Rijkman Groenink was opgenomen. Op de site van de Volkskrant wordt de zwarte piet bij de “eindredactie” gelegd, er zou een verklaring in de krant zijn opgenomen die is “toegeschreven aan Rijkman Groenink, (maar) die niet door hem is afgelegd. De redactie van de Volkskrant biedt hiervoor zijn excuses aan.”

Zoek de verschillen dus.

  1. De opmerking dat Groenink de aanbrengers van de premie “kende uit de financiële wereld” is verdwenen. Kennelijk zat daar een aanwijzing in verborgen over wie dat waren. Dat moet dus nog eens goed uitgezocht worden. Wie zijn dat? 
  2. Verdwenen: “De top van de loonslaven werkte de afgelopen jaren in de financiële sector (…) zij betalen – in tegenstelling tot ondernemers – veel inkomstenbelasting.” Rijkman Groenink die zichzelf portretteert als uitgezogen loonslaaf, inderdaad een beeld dat zich maar moeilijk met de werkelijkheid laat rijmen.
  3. Ook weg: “Daardoor verdien ik in drie jaar tijd mijn investering terug. Het totale rendement bedraagt 10 tot en 15 procent, en dat 15 jaar lang.” Daarvoor in de plaats kwam “zo’n 10%” en slechts “4 à 5 jaar”. (PB: in tekst stond niet 10 tot 15 procent, maar 10 en 15 procent – rare zin trouwens. Excuses).

 

rijkman

 

Hebben Rengers en Schoorl het verkeerd gehoord? Verkeerd opgeschreven? Dat lijkt lastig vol te houden als je de verschillen ziet: hele zinnen zijn verdwenen, getallen veranderen ingrijpend. Ze zullen Groenink hebben beloofd alles te mogen autoriseren – dus ook uitspraken terugnemen die hij wel heeft gedaan. Een afspraak die journalisten ongaarne maken, maar sommige machtige bronnen kunnen erop staan. En daar is wat mis gegaan. Pijnlijk, maar ook pijnlijk voor Groenink die zich in de kaart laat kijken.

 

Auteurs

5 comments

  • Alexander Pleijter

    Vreemd dat de Volkskrant niet wat meer uitleg geeft. Want wat is een ‘niet-geautoriseerde reactie’? Rijkman Groenink geeft een reactie en die moet vervolgens geautoriseerd worden? Door wie? Door hemzelf? Hoe gaat zoiets? Dit is abracadabra voor lezers. Bovendien: geef dan aan wat er niet klopte. Verwacht de Volkskrant dat iedereen net als Piet Bakker met de markeerstift in de weer gaat om de verschillen op te zoeken?

  • Dit lijkt mij voer voor de Ombudsman van de Volkskrant. Autorisatie van citaten is regelmatig een pijnlijk punt voor journalisten. Niet in de laatste plaats omdat er geïnterviewden en betrokkenen blijven die het zien als ‘stukje herschrijven’. Maar als controle op feitelijke gegevens is het vaak toch relevant. Omdat journalisten, voor het overgrote deel onbewust, de precieze cijfers soms niet helemaal goed hebben. En heel soms ook omdat journalisten feiten & cijfers (lijken te) gebruiken om het verhaal net even wat anders te maken dan het zit.

    Een precair punt dus.

    Hoe het hier precies zit? Geen idee. Dat er juist zaken sterk veranderd zijn, vind ik niet per se een ‘aanwijzing’ dat Rijkman zaken wil verhullen. Maar pijnlijk blijft het.

  • Curieus is vooral dat in de krant en op de website verschillende verklaringen staan.

    Website: “door een misverstand op de eindredactie een verklaring opgenomen toegeschreven aan Rijkman Groenink, die niet door hem is afgelegd”

    Krant: “In het artikel (…) stond op pagina 3 abusievelijk de eerdere niet-geautoriseerde reactie van Rijkman Groenink”.

    in de krant is de verklaring dus niet-geautoriseerd, op de website zelfs helemaal niet afgelegd.

    @Roland
    Tot 1 maart zit de Volkskrant zonder ombudsvrouw.
    Dat van die cijfers klopt. Ik wordt zelf nogal eens geïnterviewd, en vraag nooit om autorisatie, behalve als het om cijfers gaat, met de vraag of die even nader gecheckt kunnen worden bij nalezing (je hebt nooit alles paraat), daar is nooit een probleem mee.

  • En zo worden we vanaf alle kanten verneukt.

  • De uitspraken typeren Rijkman Groenink, ik kan me voorstellen dat hij sommige uitspraken wel deed, maar deze zo niet in de krant wil. Ze framen hem ook wel een beetje, vind ik.

    Op zich maakt Rijkman Groenink gebruik van een legale regeling. Ook fair dat hij daar open over is.

    De enige conclusies die stand houden:
    1. de Volkskrant geeft geïnterviewden de gelegenheid om inhoudelijk te autoriseren.
    2. de Volkskrant plaatst in dit geval een grote rectificatie, omdat RG een punt heeft, ofwel er is druk uitgeoefend.
    3. Er zijn fiscale regelingen voor vermogenden, waardoor een rendement van 10 tot 15% min of meer gegarandeerd is.
    4. Ik krijg het niet bij de bank. 😉