Baas over eigen foto of © Twitter?

“Acht mannen op het podium, dan is zo’n boerka niet eens nodig”. Dat was de kop boven van een column van Malou van Hintum in de Volkskrant. Aanleiding was de scrum sessie Red de Journalistiek #rdj12 in De Balie.

Middelpunt van de avond was Marianne Zwagerman die acht mediamannen op het podium had gezet (ik was één van de acht – 2e van rechts).

Tijdens de bijeenkomst was het all-male panel al trending in de #rdj12-discussie. Eén van de tweets ging vergezeld van een foto met 8 mannen op een rijtje. Zwagerman stond er niet op. Die foto plaatste de Volkskrant bij haar artikel.

 

Curieus was de bronvermelding: © TWITTER. Ik vroeg op Twitter of iemand wist wie de echte maker was. Bij de Volkskrant dacht men eerst dat het één van de eigen redacteuren was. Er waren er twee aanwezig die avond, maar foto’s hadden ze niet gemaakt. Wel zette één van hen deze foto bij de column die werd aangeboden, in de veronderstelling dat de bronvermelding © TWITTER voldoende was.

 

 

Maar na een paar minuten bleek dat de bron @corrysiegers was.

 

 

Ondertussen was er twitterverkeer op gang gekomen. Dienstdoend vk.nl-chef @pietersabel ging het uitzoeken, verving de foto tijdelijk door een nietszeggende stockfoto van een stropdas. Hij had vastgesteld dat er – ten onrechte – geen toestemming was gevraagd. “Normaliter vragen we altijd gelijk toestemming” volgens vk.nl-chef @LaurensVHG op Twitter.

 

 

@PieterSabel excuseerde zich bij maker @corrysiegers en vroeg alsnog toestemming. Daar voelde de maakster weinig voor omdat ze “geen zin (had) om met bronvermelding mijn naam te verbinden aan een artikel dat volledig niet aansluit bij mijn opvattingen”. Maar na een tijdje verscheen het bericht opnieuw – nu met een 3e foto – wel met de juiste credits, namelijk van Dichtbij-hoofdredacteur Bart Brouwers (@brewbart) die zijn plaatje had aangeboden aan de Volkskrant.

 

 

De eerste vraag is natuurlijk waarom de Volkskrant niet meteen de juiste credits plaatste. Dat was ook wel ironisch omdat iedereen – inclusief @PhRemarque – zich had uitgesproken tegen het ongevraagd gebruiken van content van anderen. Dat bleek dus een misverstand, en een misverstand dat snel was opgelost.

Maar na een tweet van Jeroen Schreurs rees een andere vraag: van wie zijn Twitterfoto’s eigenlijk? Of je Facebook-foto’s, of je blog-foto’s? Van Twitter, van je zelf? Van iedereen? Moet je ervoor betalen? Mag je ze zomaar overnemen?

Wie bij Twitter gaat zoeken komt bij een Engelstalige pagina, de terms of service, waar Twitter stelt dat je eigenaar blijft van je content, maar dat Twitter zelf ook eigenaar van je content wordt – non-exclusive (en zonder dat ze de eigenlijke rechthebbende hoeven te betalen). Dus in feite had de Volkskrant ook bij Twitter toestemming kunnen vragen.

You retain your rights to any Content you submit, post or display on or through the Services. By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed).

Twitter is niet de enige service waarbij je content kan plaatsten die vervolgens niet meer (of niet meer helemaal) van jou is. Tonie van Ringelestijn besteedde op Bright een paar maanden geleden aandacht aan dit fenomeen en noemde de super-handige site TOS-DR waarop je kunt vinden wat er (o.a.) met je rechten gebeurt. Twitter en Twitpic hebben slechte voorwaarden op het gebied van rechten (very broad), evenals Facebook, Google en Delicious. Wie zijn rechten echt wil houden kan beter bloggen en daar  foto’s plaatsen.

 

Auteurs

12 comments

  • De enige social media fotodienst die ik ken die expliciet aangeeft dat foto’s, video’s en audio jouw eigendom blijven is Mobypicture van Nederlander Mathys van Abbe. Los daarvan vind ik het erg prettig dat er geen reclame langs mijn foto’s komt te staan.

    http://mathys.vanabbe.com/your-content-is-yours/

    • Dank voor aanvulling.

      Vergeten te behandelen, maar als je Tweetdeck i.p.v. web-interface van Twitter gebruikt (als app binnen Chrome of als stand-alone programma) kan je voor verschillende picture-diensten kiezen, o.a. voor Mobypicture.

  • Wat ik raar vind is dat de bron dan Twitter is en niet Mobypicture. De foto staat namelijk op Mobypicture en Twitter linkt daar naartoe. Dat VK-redacteur de foto op Twitter vindt lijkt me dan secondair. Lijkt me zeker gezien het NL pers betreft en Mobypicture hier dus netter mee omgaat dan Twitter gebruiksvriendelijker als de credits dan zijn: Bart Brouwers/Mobypicture met een link naar de foto in Bart zijn profiel.

    • Zou kunnen. Maar ik lees de gebruiksvoorwaarden zo dat Twitter dus OOk rechthebbende is.

      “By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content…”

      Misschien eens een jurist naar laten kijken.

  • Even doorfilosoferend op deze theorie. De foto gaat van mijn telefoon naar Mobypicture naar twitter naar de Volkskrant. Worden de copyrights bij elke stap een stukje “zachter”? Of zijn de copyrights op elk platform met verkregen rechten even hard? In het eerste geval zou je slechts naar de maker moeten verwijzen (ervan uitgaande dat die net iets bepalender was dan het apparaat waarmee hij dat deed). In het laatste geval kun je verwijzen naar elk platform dat ooit gepubliceerd heeft. En kan ook de Volkskrant het van mij verkregen recht zomaar weer doorgeven naar een nieuwe gebruiker, mits de Volkskrant een op twitter gelijkende bepaling in de algemene voorwaarden heeft opgenomen.

    Los van dat alles: als iemand denkt dat een foto van mij enige waarde heeft, hoop ik dat zo veel mogelijk mensen en media deze herplaatsen. Opdat nog meer mensen van de veronderstelde waarde kunnen genieten. Ik ben blij dat Mathys en Twitter mij daarbij structureel helpen. En Pieter Sabel van de Volkskrant dat incidenteel doet.

    • Oeps, verkeerde voorbeelden. Deze specifieke foto heeft – zeer tegen mijn gewoonte in – nooit op Mobypicture gestaan. Is oorspronkelijk op Google+ (ja dat bestaat ook) gepubliceerd. O tempora, o platforma 🙂

    • Om met de laatste vraag te beginnen: als je die Hudson-foto had gemaakt, of de foto van de Turkish Airline crash, of de net-gedode Theo van Gogh… en De Telegraaf, de Volkskrant of AD zette die op de ‘betaalde’ voorpagina, zou je er dan ook zo over denken?

      Ik denk niet dat je rechten elke keer zachter worden. Bij Twitter specifiek wel: daar staat in de kleine lettertjes dat je je rechten (deels) afstaat. Maar als de Volkskrant ze doorplaatsen krijgen die niet opeens zelf rechten op die foto.

      Maar als je bij Mobypicture alleen een link via twitter meestuurt, heeft Twitter geen rechten volgens mij, hij wordt immers niet gepubliceerd op Twitter maar op Mobypicture, tenzij Twitter via “view picture’ kan aantonen dat de foto toch op haar platform is geplaatst.

  • @Mathys Ja, alleen kwam de foto volgens mij niet via Moby? Althans: ik kreeg m van Bart via zijn Google Plus-pagina, meen ik.

  • @Piet Bakker – Afgaande op jouw post aangaande Twitter voorwaarden zou betekenen dat iedere link die op Twitter wordt gepost de achterliggende content eigendom wordt van Twitter. Dat kan nooit zo zijn. Extreem gezien zou Twitter dan nu zowat eigenaar zijn van alle wereldwijde content, welke organisatie tweet nou niet.

    • Links naar content vallen er inderdaad buiten, lijkt me juridisch ook niet haalbaar, alhoewel “By submitting, posting or displaying Content on or through the Services” je ook een hele ruime interpretatie zou kunnen verdedigen.

  • Net een reactie via Twitter van Christiaan Alberdingk Thijm (‏@cthijm) die schrijft: “Je blijft eigenaar. Twitter krijgt een licentie, maar Volkskrant mag zeker niet overnemen.”

    Foto’s oploaden via Twitter/Twitpic geeft Twitter dus die licentie, als je een dienst als Mobypicture gebruikt, gaat dat niet op.

  • Pingback: Social, privacy en e-health ook in 2013 woorden van betekenis « woordenvanbetekenis