De prijs van de anonimiteit

Reacties “voldoen niet aan onze huisregels”, “zijn verwijderd” of “weggejorist”. Anoniem worden mensen uitgescholden, racistische uitspraken gedaan en persoonlijke vetes uitgevochten.

Maar anonimiteit betekent ook dat mensen vrijuit kunnen zeggen wat ze  willen.

Jaap den Ouden, community-manager bij Dichtbij Eindhoven, schreef vorige week op Twitter: “anoniem reaguren is een recht”.

Het eveneens hyperlokale Arnhem Direct schafte het af omdat het uit de hand liep. Een beslissing waar men later overigens weer op terugkwam. Het blijft kennelijk modderen met anonimiteit.

 

Op Dichtbij schreef ik over een anoniem stuk over een online petitie die door dezelfde auteur was geplaatst (maar onder een andere schuilnaam). De petitie kon men anoniem ondertekenen en ook de meeste reacties onder het Dichtbij-artikel waren anoniem.

Misschien kan je anonieme reacties toelaten – hoewel ik er niet voor ben – maar anonieme stukken zijn een brug te ver. En daarin ben ik niet de enige.

In de discussie over anonieme reacties bleek dat de jury er niet uit was. Drie argumenten voor anonimiteit.

  1. Economisch: door de lage drempel komen er meer reacties, meer bezoek op de website, en dus meer inkomsten. Ik sprak een aantal jaren geleden met leden van de hoofdredacties van kranten over lezersbijdragen; en van NRC tot Telegraaf werd het beaamd: elke drempel (registratie, echte namen) leidt tot minder reacties.
  2. Principieel: anoniem reageren betekent vrijheid van meningsuiting, iedereen moet ongehinderd z’n mening kunnen geven. Bij gevoelige zaken (klokkenluiders) is bescherming van de bron van belang, en de buurman hoeft niet te weten wat ik van de wethouder vind.
  3. Praktisch: het is toch niet te checken, mensen kunnen een valse identiteit aannemen, een fake-account bij Twitter of Facebook aanmaken of een andere naam bij hun email gebruiken. De redactie weet trouwens soms wel wie erachter zit. Door moderatie, een klachtensysteem en zelfcorrectie valt het ook wel mee: reacties kunnen worden verwijderd, gebruikers geband.

De belangrijkste argumenten tegen anonimiteit:

  1. Het niveau. Anonimiteit nodigt uit tot schelden, grofheden, persoonlijke aanvallen, en zogenaamd bijdehante one-liners, Reageren met naam verlaagt misschien het aantal reacties maar verhoogt het niveau van de discussie.
  2. De diversiteit en hoeveelheid reageerders. Omdat veel discussies gedomineerd worden door een vast groepje anonimici die elkaar onderling aanvallen, hebben anderen weinig zin zich daarin te mengen.
  3. Als de inhoud van de discussie meer on topic is, en als bijdragen van deskundigheid getuigen, is de bijdrage aan de discussie ook groter, het wordt ook interessanter voor auteurs van artikelen zich erin te begeven.

Dank voor bijdragen via Twitter van: @brewbart, @Kleine_Mark, @PaulClappers, @amgst, @karelkolb, @DZaart, @merelkan, @bertboerland, @EricSell, @jaapdenouden, @APleijter

 

 

Over Journalismlab

Onderzoek in de context van de digitale wereld

Het lectoraat Kwaliteitsjournalistiek in Digitale Transitie (JournalismLab) doet aan de hand van diverse thema’s praktijkgericht onderzoek. Hierbij kijken we naar de wederkerigheid tussen drie journalistieke processen: productie, inhoud en effect.

Deel dit artikel:

Share on facebook
Share on linkedin
Share on twitter
Share on email

Lees meer

Thema's

Research &
automatisering

De veranderende researchpraktijk en de rol van AI

Belevenis-
journalistiek

Digitale storytelling en het effect op de consument

Nieuws-
consumptie

Verschillende vormen van nieuws en het effect ervan

Innovatie
in onderwijs

Journalistiekonderwijs in een veranderende wereld

Lokale
journalistiek

Ontwikkelingen op het gebied van lokale media

Meld je aan voor onze nieuwsbrief

Wil je op de hoogte blijven van Journalismlab en alle ontwikkelingen schrijf je dan in voor onze nieuwsbrief.