“Pleur er maar een plaatje bij” moet de dienstdoende redacteur gedacht hebben. Bij het verhaal over “plassen onder de douche” komt een plaatje van man onder de douche. Soort van half goed.
Maar vaak gaat het helemaal niet goed met foto’s in de media: onscherpe foto’s, verkeerd uitgesneden foto’s, verwisselde personen, gejatte foto’s, stompzinnige stock-foto’s, in scene gezette foto’s, bewerkte foto’s, foto’s die niet met verhaal te maken hebben, foto’s met verkeerde bijschriften, foto’s met onjuiste credits, oude archieffoto’s, etc.
Verderop in de krant met de douchefoto (Noordhollands Dagblad) een foto bij een verhaal over uitgaansgeweld in Krommenie. De foto toont een dagopname (verhaal gaat over ’s nachts) met een groep jongens en meisjes (het verhaal gaat over jongens). Maar de foto is ook niet genomen op de plek des onheils, het is volgens het bijschrift een “archieffoto”. Bedoeld is “in scene gezette stockfoto met jongeren die niks met de zaak te maken hebben, gemaakt in een heel andere plaats.” Maar is is natuurlijk een beetje lang.
Een foto uit dezelfde reeks staat ook op Dichtbij, als illustratie bij uitgaansgeweld in Hilversum. De maker staat er nu wel bij: Studio Kastemans. Maar ook hier staat niet dat het een scene gezette foto is.
Op “Leest de krant” plaats ik af en toe van dit soort uitglijertjes (zie de links hierboven) terwijl je ook bij “Top die foto” van Martijn Kleppe (op PhotoQ) talrijke missers te zien zijn.
Is het nu erger dan vroeger? Ik weet het niet. Er worden ook prachtige foto’s gemaakt terwijl het aanbod groter dan ooit is. Maar de keerzijde van de medaille is dat er ook heel veel slordige, liefdeloze, verkeerde en rare foto’s geplaatst worden. Komt dat door internet? Of omdat media geen fotografen meer willen betalen? De foto-redactie een sluitpost is geworden? Wie het weet mag het zeggen.
