Reacties op: Baas over eigen foto of © Twitter?

Door: Social, privacy en e-health ook in 2013 woorden van betekenis « woordenvanbetekenis

Sun, 23 Dec 2012 16:29:53 +0000

[…] er vragen over privacy, ook bij bijvoorbeeld journalisten. Interessant is bijvoorbeeld de discussie ‘Baas over eigen foto of copyright Twitter?’ op de site van journalismlab. We zullen er volgend jaar nog veel meer over horen. Soms halen […]

Door: Piet Bakker

Piet Bakker — Mon, 10 Dec 2012 18:47:49 +0000

Net een reactie via Twitter van Christiaan Alberdingk Thijm (‏@cthijm) die schrijft: “Je blijft eigenaar. Twitter krijgt een licentie, maar Volkskrant mag zeker niet overnemen.”

Foto’s oploaden via Twitter/Twitpic geeft Twitter dus die licentie, als je een dienst als Mobypicture gebruikt, gaat dat niet op.

Door: Piet Bakker

Piet Bakker — Mon, 10 Dec 2012 15:58:45 +0000

In antwoord op Roeland Roovers. Links naar content vallen er inderdaad buiten, lijkt me juridisch ook niet haalbaar, alhoewel "By submitting, posting or displaying Content on or through the Services" je ook een hele ruime interpretatie zou kunnen verdedigen.

Door: Roeland Roovers

Roeland Roovers — Mon, 10 Dec 2012 15:38:49 +0000

@Piet Bakker – Afgaande op jouw post aangaande Twitter voorwaarden zou betekenen dat iedere link die op Twitter wordt gepost de achterliggende content eigendom wordt van Twitter. Dat kan nooit zo zijn. Extreem gezien zou Twitter dan nu zowat eigenaar zijn van alle wereldwijde content, welke organisatie tweet nou niet.

Door: Piet Bakker

Piet Bakker — Mon, 10 Dec 2012 15:11:02 +0000

In antwoord op Bart Brouwers.

Om met de laatste vraag te beginnen: als je die Hudson-foto had gemaakt, of de foto van de Turkish Airline crash, of de net-gedode Theo van Gogh… en De Telegraaf, de Volkskrant of AD zette die op de ‘betaalde’ voorpagina, zou je er dan ook zo over denken?

Ik denk niet dat je rechten elke keer zachter worden. Bij Twitter specifiek wel: daar staat in de kleine lettertjes dat je je rechten (deels) afstaat. Maar als de Volkskrant ze doorplaatsen krijgen die niet opeens zelf rechten op die foto.

Maar als je bij Mobypicture alleen een link via twitter meestuurt, heeft Twitter geen rechten volgens mij, hij wordt immers niet gepubliceerd op Twitter maar op Mobypicture, tenzij Twitter via “view picture’ kan aantonen dat de foto toch op haar platform is geplaatst.

Door: Bart Brouwers

Bart Brouwers — Mon, 10 Dec 2012 15:05:06 +0000

In antwoord op Bart Brouwers.

Oeps, verkeerde voorbeelden. Deze specifieke foto heeft – zeer tegen mijn gewoonte in – nooit op Mobypicture gestaan. Is oorspronkelijk op Google+ (ja dat bestaat ook) gepubliceerd. O tempora, o platforma 🙂

Door: Pieter Sabel

Pieter Sabel — Mon, 10 Dec 2012 14:53:40 +0000

@Mathys Ja, alleen kwam de foto volgens mij niet via Moby? Althans: ik kreeg m van Bart via zijn Google Plus-pagina, meen ik.

Door: Bart Brouwers

Bart Brouwers — Mon, 10 Dec 2012 14:53:20 +0000

Even doorfilosoferend op deze theorie. De foto gaat van mijn telefoon naar Mobypicture naar twitter naar de Volkskrant. Worden de copyrights bij elke stap een stukje “zachter”? Of zijn de copyrights op elk platform met verkregen rechten even hard? In het eerste geval zou je slechts naar de maker moeten verwijzen (ervan uitgaande dat die net iets bepalender was dan het apparaat waarmee hij dat deed). In het laatste geval kun je verwijzen naar elk platform dat ooit gepubliceerd heeft. En kan ook de Volkskrant het van mij verkregen recht zomaar weer doorgeven naar een nieuwe gebruiker, mits de Volkskrant een op twitter gelijkende bepaling in de algemene voorwaarden heeft opgenomen.

Los van dat alles: als iemand denkt dat een foto van mij enige waarde heeft, hoop ik dat zo veel mogelijk mensen en media deze herplaatsen. Opdat nog meer mensen van de veronderstelde waarde kunnen genieten. Ik ben blij dat Mathys en Twitter mij daarbij structureel helpen. En Pieter Sabel van de Volkskrant dat incidenteel doet.

Door: Piet Bakker

Piet Bakker — Mon, 10 Dec 2012 14:39:30 +0000

In antwoord op Mathys.

Zou kunnen. Maar ik lees de gebruiksvoorwaarden zo dat Twitter dus OOk rechthebbende is.

“By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content…”

Misschien eens een jurist naar laten kijken.

Door: Mathys

Mathys — Mon, 10 Dec 2012 14:34:36 +0000

Wat ik raar vind is dat de bron dan Twitter is en niet Mobypicture. De foto staat namelijk op Mobypicture en Twitter linkt daar naartoe. Dat VK-redacteur de foto op Twitter vindt lijkt me dan secondair. Lijkt me zeker gezien het NL pers betreft en Mobypicture hier dus netter mee omgaat dan Twitter gebruiksvriendelijker als de credits dan zijn: Bart Brouwers/Mobypicture met een link naar de foto in Bart zijn profiel.