Reacties op: Pijnlijke rectificatie in Volkskrant – vooral voor Rijkman Groenink

Door: Paul Disco

Paul Disco — Tue, 11 Feb 2014 08:47:36 +0000

De uitspraken typeren Rijkman Groenink, ik kan me voorstellen dat hij sommige uitspraken wel deed, maar deze zo niet in de krant wil. Ze framen hem ook wel een beetje, vind ik.

Op zich maakt Rijkman Groenink gebruik van een legale regeling. Ook fair dat hij daar open over is.

De enige conclusies die stand houden:
1. de Volkskrant geeft geïnterviewden de gelegenheid om inhoudelijk te autoriseren.
2. de Volkskrant plaatst in dit geval een grote rectificatie, omdat RG een punt heeft, ofwel er is druk uitgeoefend.
3. Er zijn fiscale regelingen voor vermogenden, waardoor een rendement van 10 tot 15% min of meer gegarandeerd is.
4. Ik krijg het niet bij de bank. 😉

Door: Robert Strookman

Robert Strookman — Mon, 10 Feb 2014 11:12:08 +0000

En zo worden we vanaf alle kanten verneukt.

Door: Piet Bakker

Piet Bakker — Mon, 10 Feb 2014 08:38:30 +0000

Curieus is vooral dat in de krant en op de website verschillende verklaringen staan.

Website: “door een misverstand op de eindredactie een verklaring opgenomen toegeschreven aan Rijkman Groenink, die niet door hem is afgelegd”

Krant: “In het artikel (…) stond op pagina 3 abusievelijk de eerdere niet-geautoriseerde reactie van Rijkman Groenink”.

in de krant is de verklaring dus niet-geautoriseerd, op de website zelfs helemaal niet afgelegd.

@Roland
Tot 1 maart zit de Volkskrant zonder ombudsvrouw.
Dat van die cijfers klopt. Ik wordt zelf nogal eens geïnterviewd, en vraag nooit om autorisatie, behalve als het om cijfers gaat, met de vraag of die even nader gecheckt kunnen worden bij nalezing (je hebt nooit alles paraat), daar is nooit een probleem mee.

Door: Roland Kroes

Roland Kroes — Mon, 10 Feb 2014 08:30:24 +0000

Dit lijkt mij voer voor de Ombudsman van de Volkskrant. Autorisatie van citaten is regelmatig een pijnlijk punt voor journalisten. Niet in de laatste plaats omdat er geïnterviewden en betrokkenen blijven die het zien als ‘stukje herschrijven’. Maar als controle op feitelijke gegevens is het vaak toch relevant. Omdat journalisten, voor het overgrote deel onbewust, de precieze cijfers soms niet helemaal goed hebben. En heel soms ook omdat journalisten feiten & cijfers (lijken te) gebruiken om het verhaal net even wat anders te maken dan het zit.

Een precair punt dus.

Hoe het hier precies zit? Geen idee. Dat er juist zaken sterk veranderd zijn, vind ik niet per se een ‘aanwijzing’ dat Rijkman zaken wil verhullen. Maar pijnlijk blijft het.

Door: Alexander Pleijter

Alexander Pleijter — Mon, 10 Feb 2014 08:22:53 +0000

Vreemd dat de Volkskrant niet wat meer uitleg geeft. Want wat is een ‘niet-geautoriseerde reactie’? Rijkman Groenink geeft een reactie en die moet vervolgens geautoriseerd worden? Door wie? Door hemzelf? Hoe gaat zoiets? Dit is abracadabra voor lezers. Bovendien: geef dan aan wat er niet klopte. Verwacht de Volkskrant dat iedereen net als Piet Bakker met de markeerstift in de weer gaat om de verschillen op te zoeken?