Reacties op: Het spook van de aggregator

Door: Niks mis met aggregatie, maar houd je wel aan de regels - Analyse - De Nieuwe Reporter - Journalistiek & Nieuwe Media

Mon, 23 Jan 2012 15:52:33 +0000

[…] van de nieuwsvoorziening op internet of juist de voorbode van de ondergang? Een eerder stuk op CrossMediaKennis en De Nieuwe Reporter leverde veel bezoek en reacties op terwijl ook op Twitter via de mail en […]

Door: Carol Newman

Carol Newman — Tue, 03 Jan 2012 02:47:30 +0000

Welk probleem willen we oplossen? De aggregator verdient ook amper iets, maar zorgt wel voor traffic naar de site en vestigt de aandacht op het journalistieke product dat de uitgever ook te bieden heeft. Kijk hoe NRC de column van Youp gebruikt om de aandacht op z’n site en krant te vestigen. Het is duidelijk dat het geld moet worden verdiend met abonnementen en de webwinkel. De promotie door middel van de column draagt bij aan de verkoopcijfers. NRC moet dat doen in de enorme zee van landelijk nieuws. Een lokaal medium heeft veel meer exclusiviteit. Met een bericht op een site kan een lokale redactie actuele onderwerpen onder de aandacht brengen en zo een nieuwsagenda vormen en relaties met het publiek tot stand brengen.
In de bovenstaande visie wordt nieuws neergezet als een schaars product waarvoor slechts een beperkte behoefte bestaat. Maar het gaat om verhalen die de nieuwsgierigheid prikkelen en de betrokkenheid vergroten. De meeste consumentenmerken moeten adverteren om de aandacht op hun producten te vestigen. Nieuwsmerken moeten ook zien hoe ze een publiek aan zich binden, maar zij kunnen dat doen met uitingen die ook nog eens relevant zijn voor de samenleving. Unilever betaalt fors voor aandacht op allerlei sites. Kranten krijgen dat cadeau. De uitgever die z’n verdienmodellen op orde heeft, kan daar z’n voordeel mee doen. Het is niet nodig om te denken in termen van schaarste. De aandacht voor voetbal of autosport op tv zorgt voor een grotere vraag voor artikelen of zelfs speciale tijdschriften over het onderwerp. Als er meer over lokaal nieuws wordt gesproken, is dat uiteindelijk ook goed voor de journalistiek. Maar het vergt misschien wel een modernere aanpak. De hoofdredacteur zal meer een spindoktor moeten worden die de aandacht voor maatschappelijke issues weet te organiseren.
+1

Door: pietbakker

pietbakker — Fri, 23 Dec 2011 06:49:42 +0000

@Arjan
Mijn punt is dat een aggregator die NIET linkt of niet correct linkt (alleen naar medium, of naar eigen advertentiesite) en/of een bericht vrijwel in z’n geheel overneemt helemaal niet voor traffic naar de originele bron zorgt. Dat is gewoon een parasiet.

Door: Arjan

Arjan — Tue, 20 Dec 2011 10:05:30 +0000

Door: Joëlla Angenent

Joëlla Angenent — Mon, 19 Dec 2011 16:44:27 +0000

Je zegt: “Het is natuurlijk wel een site waar informatie verzameld wordt, in dit geval met toestemming.” Sterker nog, de redacteur die voor de krant ook over bijvoorbeeld Hilversum schrijft, plaatst dit bericht ook op Hilversum.vandaag.nl. Dus van toestemming is bij ons geen sprake.
Dat Dichtbij berichten van bijv het NHD overneemt, is een vreemde situatie. We horen natuurlijk allemaal bij TMG, dus wat maakt het uit. Toch vinden redacteuren het soms vervelend. Zelf maakt het mij niet zoveel uit, want wij zitten in Hilversum samen met de Dichtbij redacteuren op de redactie. Bovendien, deze Dichtbij/Vandaag constructie duurt niet lang meer ivm de toekomstplannen van TMG.

Door: jaap den ouden

jaap den ouden — Mon, 19 Dec 2011 13:53:45 +0000

ik mis drimble in het verhaal.

dat aggregeert gewoon je hele bericht, en je komt nooit meer bij de bron uit.

http://drimble.nl/

Door: pietbakker

pietbakker — Mon, 19 Dec 2011 13:14:11 +0000

@ Alexander – Klopt. Je zou kunnen stellen dat er een korte -en een lange termijn-probleem is. Op korte termijn heb je eigenlijk geen last van aggregatie en/of parafrasering. Eigenlijk profiteert iedereen, soms maar een beetje (bij volledige aggregatie waardoor je origineel niet hoeft te lezen). Je profiteert alleen niet als er geen link bij staat.

Op lange termijn is dat anders. Stel dat er in Almere vier websites zijn. Drie daarvan hebben mensen in dienst en maken eigen nieuws, één ervan parafraseert en aggregeert alleen (en fors). Wie bij Google “Almere Nieuws” intikt, komt steeds vaker bij de aggregator terecht – je kan wel doorklikken, maar dat hoeft niet. Na verloop van tijd gaat het business-model van die andere drie daar onder leiden – zij maken nieuws, betalen mensen maar krijgen steeds minder reclame-inkomsten. Waarom de originele bron niet mee laten delen in reclame-opbrengsten?

@Joëlla – Klopt ook. Het is natuurlijk wel een site waar informatie verzameld wordt, in dit geval met toestemming. Maar wat vinden jullie ervan als Dichtbij het Noordhollands Dagblad aggregeert? Dat is toch ook hetzelfde bedrijf?

Door: Alexander Pleijter

Alexander Pleijter — Mon, 19 Dec 2011 12:53:10 +0000

“Media die niet aggregeren maar parafraseren – dus hele artikelen wel qua strekking overnemen maar niet letterlijk citeren, zijn hiermee lastig aan te pakken.”

Is parafraseren – zoals je hier suggereert – net zo erg dan? Op DNR plaatsen we bij tijd en wijle zogeten ‘aanraders’. Daarin wijzen we op interessante artikelen elders op internet. En we parafraseren wat de strekking van het betreffende artikel is. Dat vind ik echt van een andere orde dan aggregeren en/of kopiëren.

Door: Het spook van de aggregator | De nieuwe reporter

Het spook van de aggregator | De nieuwe reporter — Mon, 19 Dec 2011 12:47:45 +0000

[…] artikel verscheen eerder op crossmediakennis.nl. CM8ShowAd("ad7_rectangle"); CM8ShowAd("ad7_rectangle"); CM8ShowAd("ad7_textbox_rectangle"); […]

Door: Joëlla Angenent

Joëlla Angenent — Mon, 19 Dec 2011 11:36:55 +0000

Prima stuk. Maar de Vandaag websites aggregeren niet! Wij plaatsen alleen nieuws van onze eigen redacties (dat zijn dus de redacties van de HDC Media kranten), daarnaast kunnen lezers en onze partners artikelen plaatsen.