Haalt NRC 2014? Ja: makkelijk!

De aanval op NRC Handelsblad is ingezet.

Geert Mak vroeg zich in de Groene af of de krant 2014 wel haalt (reactie Vandermeersch, repliek Mak). Het nieuws werd opgepikt door Apache.be die het combineerde met eerdere affaires en de positie van landgenoot Peter Vandermeersch ter discussie stelde.

Op de Nieuwe Reporter schreef Paul Disco over de oplagegroei van NRC – een punt dat door Geert Mak was aangezwengeld, die suggereerde dat die ‘opgeklopt’ was. Joost Ramaer vroeg zich in Managementscope af of Vandermeersch niet teveel downmarket gaat: “De krant werd opgewondener en lawaaiiger dan hij ooit was geweest.”

Wat is hier eigenlijk het probleem? Oude mannen die zeuren dat vroeger alles beter was? Kritiek op de oplagegroei? Dat laatste is behoorlijk bizar.

In online discussies worden kranten dood of bijna dood verklaard. Niets is minder waar, de oplage is ruim 4 miljoen, en 9 miljoen mensen lezen dagelijks de krant, maar kennelijk is oplagegroei onmogelijk, en dus per definitie gelogen.

Het tweede verwijt is dat een oplagegroei (als die er al is) opgeklopt is door digitale abo’s te verkopen aan mensen die een iPad aanschaffen. Ook zo’n raar argument. De onliners mopperen altijd over de tekortschietende innovatie bij kranten. Doet een krant eindelijk iets, is het weer niet goed.

De waarheid is dat het best redelijk gaat met de oplage van NRC en dat de groei prima te verklaren is. Over de laatste 75 jaar is NRC Handelsblad zelfs een wonder van groei! (klik op grafiek voor grotere versie)

Auteurs

4 comments

  • Ik ben geen ziener, maar ik probeer mediastudenten wel kritisch te laten kijken. Kritiek op oplagegroei is voor mij niet bizar. Het zou best zo kunnen zijn, dat die oplage opgepoetst wordt en dus al verklarend gaat zijn voor de oplagecijfers in de toekomst. Was er niet een bedrijf dat minder koffie in de cupjes deed om te besparen ten gunste van de winst? Dus dan helpt het inderdaad om naar feiten te kijken. In jouw grafiek gaat het wel om verschillende soorten metingen, he?

    Er valt wel wat in de kantlijn te tekenen als het gaat om de uitspraken dat NRC bij voortduring groeit en dat lezers bereid zijn om voor kwaliteitsjournalistiek te betalen. Wat in elk geval opvalt is dat het bereik van nrc terugstuitert: elke dag een volle Arena of Kuip minder aan lezers dan een jaar ervoor. Mij valt dat op. Er moet logischerwijs een verband zijn tussen de oplage die je verspreidt en het aantal mensen dat je met die kranten bereikt. Een verklaring is mogelijk dat een deel van de oplage wel verkocht, maar niet gelezen wordt. Hoe zou dat kunnen?
    1.
    Lezen via een iPad heeft mogelijk een veel lagere doorgeeffactor. Alleen de iPad eigenaar leest, huisgenoten niet.
    2.
    We weten niet eens of iPadabonnees wel evenveel nummers lezen als abonnees van de papieren krant. Wellicht leest een groot deel helemaal geen NRC op hun tablet, maar zien ze het abonnement van 30 euro als een mooie manier van gespreid betalen. Wehkamp is er groot mee gebleven.
    3.
    Ik weet het nog steeds niet zeker, maar mogelijk zitten er dubbeltellingen in de declaratie van NRC. Het zou goed kunnen dat 14.000 iPadabonnementen tellen voor 16.000 oplage.
    4.
    En de ongeveer 1.000 digitale bulkabonnementen worden wellicht ook niet allemaal gelezen. Misschien zijn dat wel abonnementen voor een of andere matrassenfabriek. Ze worden in elk geval niet door de lezers betaalt.

    Ik zie dus zo redelijk wat mogelijke verklaringen van een terugval in bereik.

    Mij hoor je niet zeggen dat NRC het jaar 2014 niet haalt, ik weet het niet. Ik weet wel dat ik ooit bij Termeulen werkte en dat iedereen al bezig was met het 100-jarig jubileum, en dat we dat nooit gehaald hebben. We hadden misschien ook op krediet moeten verkopen, maar dat vonden de eigenaren geen goed idee.

  • De oplage die je verspreidt. Dus. (gecorrigeerd, PB – het overkomt mij maar al te vaak)

  • Even een aanvulling: in Management Scope heb ik slechts geconstateerd dat Vandermeersch met NRC iets downmarket is gegaan. (Iets. Niet teveel. Staat er ook in.) Ik heb me in dat verhaal niet afgevraagd of hij teveel downmarket is gegaan, in de zin dat de oplage eronder lijdt. Daarvan is voorlopig geen sprake. NRC handhaaft die oplage veel beter dan bijvoorbeeld de Telegraaf. Staat er óók in. Wat er niet in staat: het is nog te vroeg om het oplage-effect te beoordelen van Vandermeersch’ verandering van de krant. Hij zit er pas twee jaar, en NRC Handelsblad is nog geen twee jaar geleden overgestapt op tabloid.

  • @Joost.
    Klopt, ik reageerde beetje kort door de bocht omdat ik een haakje nodig had voor mijn eigen verhaal natuurlijk. Maar de opvatting dat Vandermeersch met de Luxe-katernen teveel opgeschoven is naar downmarket wordt natuurlijk vaker gehoord, maar in die expliciete zin niet bij jou.

    Ik denk dat het lastig wordt de oplage-schommelingen aan Vandermeersch te koppelen. In een eerder stuk voor Villamedia schreef ik dat zo’n effect lastig is, omdat tabloid, marketing (iPad) en nieuwe abo-vormen meer gewicht in de schaal leggen.
    http://www.villamedia.nl/docs/oplageschommelingen_bakker_030512.pdf

    @Paul
    De nieuwe vormen van abo’s lijken inderdaad tot een lager gebruik te leiden. Ik vrees dat dat vooral voor de digitale abo’s geldt – voor weekend-abo’s kan ik me dat moeilijk voorstellen. NRC-lezers hebben altijd minder dan anderen hun krant gedeeld (met buren, familie) en hun gezinnen zijn ook niet groot (hangt samen met welstand). Dat effect lijkt zich te versterken. Je iPadversie doorgeven is inderdaad lastiger.

    Dat van die verdubbelingen zal ik checken. Normaal gesproken kan je dat via de NAW-gegevens controleren, maar als ze via iTunes zijn aangeschaft, lukt dat niet.

    Die digitale bulk-abo’s heb ik niet meegeteld.