1) Ik bedoelde inderdaad het samenvoegen van Welstandsklasse 4 en 5.
2) Ik begrijp nu dat u de cijfers van het NOM heeft ontvangen. En dat verklaart veel. Want dan bent u afhankelijk van de manier waarop zij die cijfers aanleveren.
3) Ik ben zelf jarenlang werkzaam geweest bij mediabureau’s en dan heb je de beschikking over software (zoals Pressure 4.0 van Pointlogic), waarmee je veel dieper kunt graven. Ik ben er te snel van uit gegaan dat u die software ook had.

Hartelijke groet,

Marcel

Gratis dagbladen hebben geen abonnementsprijs en worden inderdaad niet geraakt door een BTW-verhoging (wel online en wel voor advertenties overigens). NOM rapporteert 4 groepen: alles (inclusief gratis), regionaal en landelijk. Omdat gratis ook in ‘alles’ zit (de tweede grafiek), leek het me handiger om de drie categorieën apart weer te geven. Het zegt nl. wel iets over welke groepen kranten lezen.

In de laatste grafiek gaat het niet om absoluut maar om bereik binnen een welstandsklasse.

Worden de cijfers zo ‘gepresenteerd’ om mijn standpunt te onderschrijven? Is er geen oververtegenwoordiging bij ‘hogere’ klassen? Die is er wel, dat blijkt ook uit de cijfers. Maar die is beperkt. De belangrijkste verklaring voor het hoge bereik bij ‘lagere’ klassen is leeftijd: veel ouderen (met laag inkomen en lage opleiding) lezen de krant.

Ik zet de data en de Welstandsindeling in de post, zodat alle cijfers en definities transparant zijn. Meer cijfers dan die heb ik niet.

Als u het bereik in de Welstandsklasse 1 en Welstandsklasse 2 zou afzetten tegen het bereik onder alle respondenten (lees: alle welstandsklassen samen) en dat met behulp van grafieken zou visualiseren, dan zou het plaatje er toch echt wel anders uitzien.

Nogmaals, ik ben tegen ook die BTW-verhoging. Maar u heeft de cijfers nu op zo’n manier gebruikt dat uw standpunt ondersteunen. En dat is gewoon niet helemaal zuiver…

Ik heb u erg hoog zitten. Ik heb erg veel waardering voor de serie artikelen die u dit voorjaar gepubliceerd heeft. En ik ben net als u, ook tegen de verhoging van de BTW. En ja, u heeft ook gelijk v.w.b. het door u opgemerkte verschil tussen landelijke kwaliteitsdagbladen (NRC, De Volkskrant, Trouw en FD) en regionale dagbladen.

Desalniettemin moet ik toch een paar opmerkingen maken:

1) Het samenvoegen van welstandklasse 3 + 4 geeft een vertekend beeld. In de groep welstandklasse 4 is het bereik van dagbladen namelijk echt heel laag. Als u die groepen apart in beeld had gebracht, dan hadden de grafieken er zeker anders uit gezien.
2) Ik begrijp niet waarom u de groep ‘Gratis Dagbladen’ in het artikel en de grafiek verwerkt heeft. Dat is bij een BTW-discussie toch niet van toepassing?
3) Waarom zijn uw grafieken enkel gebaseerd op absolute cijfers? Waarom heeft u geen selectitiveitsindices* gebruikt? Want dan zou de oververtegenwoordiging van de hogere welstandsklassen veel evidenter zijn…

Daarnaast wil ik opmerken dat het fenomeen welstandsklasse niet alleen maar op inkomen te maken gebaseerd is. Het is indeling die binnen het NOM gemaakt wordt op huishoudniveau, waarbij er gekeken wordt naar drie factoren: opleiding, inkomen en vermogen. Daarvan is opleiding de meest zwaarwegende factor. Dat telt veel sterker mee dan inkomen.

Hartelijke groet,

Marcel Blijlevens