Beste Erik,
dank voor je uitgebreide reactie. Discussie is een nuttig instrument om een vakgebied en de kritiek daarop te verbeteren. Dat begint met het verscherpen van omschrijvingen en definities.
Infographics is een containerbegrip. Informatievisualisatie is er ook zo een. Zoals je zegt: visuele uitingen met een informatief karakter. Eventueel uit te breiden tot “audio-visueel-tekstuele uitingen”.
Waar het bij beoordelen en kritiek leveren volgens mij op neer komt is te proberen te begrijpen wat de uiting wil vertellen en dan na te gaan hoe goed dat lukt. En bij blauw kan dat door te kijken of het een beetje op de hemel of een spijkerbroek lijkt, bij januari of het (in onze streken) bijpassend weertype of de jaarlijkse uitverkoop voorkomt. Zo zijn ze toch onderling te vergelijken.
Aan de presentatie van de prijs, inclusief de inzendingen en de nominaties, met persmateriaal, expositie en wat dies meer zij, is nog veel te doen. Een oproep daartoe is bij de organisator op zijn plaats; ik zou die ondersteunen: de echte waarde van een prijs als deze geldt de hele branche en moet dienen ter versterking ervan. Zoals discussie en kritiek.
Met groet,
Carel

Als één van de inzenders voor de Infographicsjaarprijs voel ik me aangesproken door je kritiek. Sinds 2009 doe ik mee met deze prijs en stuur ik werk van me in.
Infographics is een verzamelnaam voor een veelheid aan visuele uitingen met een informatieve dimensie. Dat is volgens mij ook meteen het probleem voor een jury voor een infographicsprijs: het is het vergelijken van appels met peren – of beter blauw met januari. Een lastige taak.
In 2009 was een project van mij genomineerd – een interactieve graphic, naast verder statische print-graphics. Ik vond het toen lastig te begrijpen hoe de jury tot haar oordeel was gekomen, het juryrapport gaf daar ook geen duidelijkheid over. Tijdens het Infographicscongres was mijn graphic niet te bekijken – dat betekent te onderzoeken met computer en muis – en de presentatie toonde enkele screenshots die geen goed beeld gaven van de kracht en werking ervan.
Het jaar daarna waren er twee categorieën, statisch en dynamisch. In de tweede categorie was een interactieve graphic van mij genomineerd, naast enkele animaties. Ook hier vond ik het juryrapport mager.
Hoe het beter kan? Ik denk dat het een moeilijke taak blijft om in dit uitdijende vakgebied (datavisualisatie, information design) heldere criteria te hanteren om tot een oordeel te komen. Misschien zou het helpen als de jury van te voren aangeeft op welke criteria wordt beoordeeld. Gaat het om de informatieve waarde? De visuele originaliteit? En hoe kan je een graphic voor een krant (doorlooptijd 2-8 uur) vergelijken met een project als Nederland van Boven (waar door een team anderhalf jaar aan is gewerkt)? En voor wie is de graphic bedoeld? Soms is de graphic op zich gepubliceerd, soms in een reeks, soms samen met een artikel in een krant. Het kan zeker helpen als bij de inschrijving de inzender precies moet aangeven hoe het project in elkaar zit (o.a. context, herkomst, doelgroep). Een beter formulier zou hier zeker bij helpen.
Ik wil hier geenszins verongelijkt overkomen, ik ben nog steeds zeer verguld met de twee nominaties. Ik hoop wel dat er een serieuze discussie op gang komt over de kwaliteit van infographics om zo het nivo in Nederland te verhogen en makers te stimuleren meer naar elkaar te kijken en hun werk te verbeteren.

Met hartelijke groet
Erik van Gameren