Maar waar de schoen wat mij betreft wringt is het gebruik van archieffoto’s van nieuwsgebeurtenissen bij nieuwsberichten die ergens anders over gaan. Ik wil gewoon weten waar ik naar kijk. En als besloten wordt een foto te plaatsen die niets te maken heeft met het nieuwsbericht (zoals die krater uit Peru…) zeg het dan op zijn minst in het onderschrift. Hoewel, dan heb je wel vaak de indruk dat er een willekeurig plaatje is gekozen zoals deze ‘willekeurige uil’ http://www.photoq.nl/articles/columns/top-die-foto/2011/11/28/willekeurige-uil/ ….

Overigens heeft de RvdJ zich vorig jaar gebogen over een soortgelijke kwestie, zie o.a. http://www.denieuwereporter.nl/2012/03/eindelijk-veroordeling-voor-verkeerd-fotogebruik/

En ik weet niet superveel van hoe Google werkt hoor, maar wordt een nieuwssite niet ook hoger gerankt als er beeld bij zit…? Weet ik niet zeker.

Daarnaast moet je ook denken aan het delen van de berichten, rijke content (met foto) wordt weer meer gewaardeerd op Facebook.

Ik heb ooit Top die foto gehaald omdat ik een krater in Peru had geplaatst bij een busongeval in Peru. Maar wat moet je dan? Er was niet zo’n lullig vlaggetje voor handen en bovendien wil je dat niet steeds weer gebruiken. Foto’s van het busongeval waren er uiteraard ook niet. Een ander busongeval gebruiken is nog gekker. Dan maar de toeristische attractie waar de passagiers waarschijnlijk naar op weg waren. En dat kun je wel fijn in het bijschrift zetten, maar op veel websites valt dat bijschrift weg.