<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Reacties op: To check or not to check	</title>
	<atom:link href="https://www.journalismlab.nl/check-check/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.journalismlab.nl/check-check/</link>
	<description>Lectoraat journalistiek van de Hogeschool Utrecht</description>
	<lastBuildDate>Mon, 19 Jul 2021 11:58:35 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.8.3</generator>
	<item>
		<title>
		Door: Piet Bakker		</title>
		<link>https://www.journalismlab.nl/check-check/#comment-504</link>

		<dc:creator><![CDATA[Piet Bakker]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 13 Apr 2014 20:23:33 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.journalismlab.nl/?p=8233#comment-504</guid>

					<description><![CDATA[@Stefan
In de workshop - het startpunt van deze discussie - ging het om een nogal specifieke vorm van journalistiek. De vraag was of het ook mogelijk is originele invalshoeken, andere bronnen, andere verhalen, andere tools te gebruiken om efficiënt (snel) verhalen te maken. Die zijn er - de voorbeelden zijn gegeven - maar het betekent niet dat dit de enige of de beste manier is om journalstiek te bedrijven. Het is een vorm die vooral korte berichten oplevert, soms discussie, soms follow up, maar nooit achtergrond en zelden onthullingen.

Het is een alternatieve manier.

In mijn beleving zijn er vele manieren om journalistiek te bedrijven, de één niet per se beter dan de andere. Bij de andere workshops ging het ook over onderzoeksjournalistiek, archiefonderzoek en de WOB. 

Ik denk dat je vooral flexibel en creatief moet zijn als journalist. Snel als het kan, onderzoekend als het moet, altijd kritisch en nieuwsgierig. Bij die flexibiliteit hoort ook dat je sommige dingen ter discussie stelt - en sommige dingen misschien niet meer doet. En daar hoorde wat mij betreft het obligate nabellen bij, en het wachten tot de voorlichter iets bevestigt. Daar hoort nooit bij dat je geruchten zomaar opschrijft.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>@Stefan<br />
In de workshop &#8211; het startpunt van deze discussie &#8211; ging het om een nogal specifieke vorm van journalistiek. De vraag was of het ook mogelijk is originele invalshoeken, andere bronnen, andere verhalen, andere tools te gebruiken om efficiënt (snel) verhalen te maken. Die zijn er &#8211; de voorbeelden zijn gegeven &#8211; maar het betekent niet dat dit de enige of de beste manier is om journalstiek te bedrijven. Het is een vorm die vooral korte berichten oplevert, soms discussie, soms follow up, maar nooit achtergrond en zelden onthullingen.</p>
<p>Het is een alternatieve manier.</p>
<p>In mijn beleving zijn er vele manieren om journalistiek te bedrijven, de één niet per se beter dan de andere. Bij de andere workshops ging het ook over onderzoeksjournalistiek, archiefonderzoek en de WOB. </p>
<p>Ik denk dat je vooral flexibel en creatief moet zijn als journalist. Snel als het kan, onderzoekend als het moet, altijd kritisch en nieuwsgierig. Bij die flexibiliteit hoort ook dat je sommige dingen ter discussie stelt &#8211; en sommige dingen misschien niet meer doet. En daar hoorde wat mij betreft het obligate nabellen bij, en het wachten tot de voorlichter iets bevestigt. Daar hoort nooit bij dat je geruchten zomaar opschrijft.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Door: Stefan ten Teije		</title>
		<link>https://www.journalismlab.nl/check-check/#comment-503</link>

		<dc:creator><![CDATA[Stefan ten Teije]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 13 Apr 2014 14:05:27 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.journalismlab.nl/?p=8233#comment-503</guid>

					<description><![CDATA[Een paar jaar geleden is Robby Knoop failliet verklaard. Robby Knoop is een markante rijschool uit Nijmegen. Het faillissement was openbare informatie afkomstig van de rechter dus een collega van mij maakte een stukje. Helaas sloeg hij of zij (ik werkte er toen nog niet) de plank mis. De persoon Robby Knoop was namelijk failliet, NIET de rijschool: http://www.gelderlander.nl/regio/maas-en-waal/rijschool-rob-knoop-niet-failliet-1.2927183

Onlangs kreeg ik tips van mensen uit de rijschoolbranche dat Robby Knoop dit keer wél failliet is gegaan. Ik kreeg eigenaar Astrid Knoop twee dagen niet aan de telefoon, maar belde wel haar omgeving. Ze is door de verhuurder uit het pand gezet en meerdere bronnen waren bij een executieverkoop geweest. Het voelde veilig om te publiceren, maar ik zag nog geen faillissement of surseance in de registers. 

Na een week kreeg ik de eigenares te spreken en bleek er een ingewikkeld persoonlijk verhaal aan de problemen ten grondslag te liggen. Ik heb daarom niet gepubliceerd. Inmiddels had ik wel een goed beeld van de problemen in de lokale rijscholenbranche en wist ik als eerste dat een andere rijschool (NOVA) failliet ging. Ik heb een opening voor ons katern geschreven en daarin de problemen van Robby Knoop summier genoemd als onderdeel van groter verhaal &#039;rijscholen in zwaar weer&#039;. Inmiddels ook een achtergrond geschreven over de problemen van grote rijscholen en de concurrentie met zelfstandigen.

Welk punt wil ik maken? Checken is niet zozeer checken of de informatie klopt zoals je die prima had kunnen publiceren, maar investeren in een netwerk. Vertrouwen winnen van bronnen én de lezers omdat je een zo compleet mogelijk verhaal vertelt. Als je het niet checken van informatie tot een journalistieke strategie verheft, breng je het vertrouwen in de journalistiek mijn inziens schade toe. En als je wél tijd en energie steekt in nabellen, kun je op de lange termijn ook effectiever nieuws garen.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Een paar jaar geleden is Robby Knoop failliet verklaard. Robby Knoop is een markante rijschool uit Nijmegen. Het faillissement was openbare informatie afkomstig van de rechter dus een collega van mij maakte een stukje. Helaas sloeg hij of zij (ik werkte er toen nog niet) de plank mis. De persoon Robby Knoop was namelijk failliet, NIET de rijschool: <a href="http://www.gelderlander.nl/regio/maas-en-waal/rijschool-rob-knoop-niet-failliet-1.2927183" rel="nofollow ugc">http://www.gelderlander.nl/regio/maas-en-waal/rijschool-rob-knoop-niet-failliet-1.2927183</a></p>
<p>Onlangs kreeg ik tips van mensen uit de rijschoolbranche dat Robby Knoop dit keer wél failliet is gegaan. Ik kreeg eigenaar Astrid Knoop twee dagen niet aan de telefoon, maar belde wel haar omgeving. Ze is door de verhuurder uit het pand gezet en meerdere bronnen waren bij een executieverkoop geweest. Het voelde veilig om te publiceren, maar ik zag nog geen faillissement of surseance in de registers. </p>
<p>Na een week kreeg ik de eigenares te spreken en bleek er een ingewikkeld persoonlijk verhaal aan de problemen ten grondslag te liggen. Ik heb daarom niet gepubliceerd. Inmiddels had ik wel een goed beeld van de problemen in de lokale rijscholenbranche en wist ik als eerste dat een andere rijschool (NOVA) failliet ging. Ik heb een opening voor ons katern geschreven en daarin de problemen van Robby Knoop summier genoemd als onderdeel van groter verhaal &#8216;rijscholen in zwaar weer&#8217;. Inmiddels ook een achtergrond geschreven over de problemen van grote rijscholen en de concurrentie met zelfstandigen.</p>
<p>Welk punt wil ik maken? Checken is niet zozeer checken of de informatie klopt zoals je die prima had kunnen publiceren, maar investeren in een netwerk. Vertrouwen winnen van bronnen én de lezers omdat je een zo compleet mogelijk verhaal vertelt. Als je het niet checken van informatie tot een journalistieke strategie verheft, breng je het vertrouwen in de journalistiek mijn inziens schade toe. En als je wél tijd en energie steekt in nabellen, kun je op de lange termijn ook effectiever nieuws garen.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
